Article considérant 131

(131) À la suite de l’information finale, Zhejiang Winner a fait valoir que l’analyse du préjudice effectuée par la Commission était erronée. Elle a affirmé que la méthode utilisée pour estimer la consommation d’extincteurs vides pour la période d’enquête était entachée d’une incohérence temporelle, étant donné que la Commission a appliqué un taux d’importation établi à partir de données collectées après cette période (mars-août 2025), ce qui compromettrait la solidité méthodologique. Zhejiang Winner a en outre affirmé que la conversion des volumes d’importation en poids était erronée, étant donné que la Commission a utilisé un poids moyen par unité fondé sur le produit le plus fréquemment vendu plutôt qu’une moyenne pondérée pour tous les types de produits et codes NC/TARIC pertinents. Étant donné que les extincteurs vides font partie intégrante de la définition du produit, Zhejiang Winner a soutenu que ces prétendues lacunes compromettaient la fiabilité de la détermination globale du préjudice. Elle a demandé à la Commission de revoir sa méthode d’estimation et de divulguer les facteurs de conversion détaillés utilisés.