Article considérant 353

(353) La CRIA a en outre allégué que l’affirmation de la Commission selon laquelle des facteurs autres que l’inflation auraient pu être à l’origine des augmentations des coûts locaux ne pouvait pas non plus être retenue. La hausse du prix de l’électricité, qui a suivi des tendances similaires observées dans d’autres pays, vraisemblablement dans le contexte de l’agression militaire de la Russie contre l’Ukraine, ou, s’agissant de l’augmentation des coûts de la main-d’œuvre, l’intervention des pouvoirs publics turcs sur le marché du travail visant à augmenter soudainement le salaire minimal pour des motifs liés à l’agenda politique des pouvoirs publics turcs de l’époque, constituaient des facteurs de nature à entraîner des distorsions qui n’avaient qu’une incidence locale ou régionale, et ces facteurs n’affectent pas les producteurs-exportateurs chinois. Dès lors, ces prix ne pouvaient pas être considérés comme représentant une valeur de référence non faussée. Selon elle, l’incidence de l’hyperinflation se reflétait dans les résultats financiers des sociétés turques, ce qui rendait les données non fiables. La CRIA s’est en outre référée, dans ce contexte, à l’ajustement opéré dans les états financiers de Brisa Bridgestone («gains sur la position monétaire nette») découlant, selon elle, d’une comptabilité totalement artificielle. Elle a fait valoir que, sans cet ajustement, Brisa Bridgestone serait déficitaire.