Article considérant 553

(553) À la suite de l’information finale, la CRIA a réitéré son allégation selon laquelle les investissements élevés étaient la principale cause du recul de la rentabilité. Selon elle, compte tenu du calendrier de ces investissements (leur augmentation la plus notable a eu lieu dès 2022, alors que la rentabilité s’élevait encore à 12,8 %), ces investissements ne sauraient être interprétés comme une mesure prise en réaction aux importations en provenance de Chine. La CRIA a ajouté que les investissements étaient, au contraire, dus aux exigences environnementales strictes en vigueur dans l’Union. Shandong Yongsheng a lui aussi indiqué que les investissements excessifs devaient expliquer le recul de la rentabilité dans la catégorie 1, du fait de l’augmentation du coût des amortissements et non des importations de produits relevant de la catégorie 3 en provenance de Chine. Kumho et la CRIA ont tous deux fait valoir que le préjudice était causé par des investissements élevés, qui résultaient d’une décision commerciale stratégique de l’industrie de l’Union de privilégier les segments à plus forte rentabilité (tels que les catégories 1 et 2), et ont donc tous deux contesté l’appréciation de la Commission selon laquelle l’accent mis sur les catégories supérieures était une conséquence des importations en provenance de Chine, en soutenant qu’il s’agissait au contraire d’une décision commerciale délibérée et économiquement fondée. Ce point de vue était également partagé par la Coalition des importateurs de VP-VUL.