justicelibre.org bêta
Accueil  ›  Recherche  ›  Justice judiciaire
Cour de cassation

COUR DE CASSATION, Chambre commerciale, du 6 mai 1963, Publié au bulletin · 6 mai 1963

Décision rendue par Cour de cassation, le 6 mai 1963.

Voir sur LégifranceCette décision est aussi disponible sur la source publique officielle. JusticeLibre est une copie miroir indexée pour les moteurs de recherche et les IA.
JuridictionCour de cassation
Date6 mai 1963
FormationCHAMBRE_COMMERCIALE
PublicationBulletin Cass.
Source officiellelegifrance.gouv.fr ↗
Source de l'archiveDILA -bulks CASS / CAPP / CONSTIT ↗

1ER OBLIGATION - CAUSE - EXISTENCE - VENTE - VENTE D'OBJET DESTINE A UN TIERS - TIERS AYANT ACCEPTE UNE TRAITE TIREE SUR LUI EN REGLEMENT DU PRIX - PRESCRIPTION DE LA TRAITE - CAUSE DE L'ENGAGEMENT DEGENERE EN OBLIGATION CIVILE

1ER EN L'ETAT D'UNE VENTE D'APPAREILS CONSENTIE A UNE ENTREPRISE EN VUE DE L'EQUIPEMENT D'UN HOTEL, LA COUR D'APPEL QUI CONSTATE QUE LE PROPRIETAIRE DE L'HOTEL A, SUR L'INITIATIVE DE L'ACHETEUR, ACCEPTE UNE TRAITE TIREE SUR LUI PAR LE VENDEUR EN REGLEMENT DE LA VALEUR DES APPAREILS, PEUT EN DEDUIRE QUE LEDIT PROPRIETAIRE NE PEUT SE PRESENTER COMME SANS LIEN DE DROIT AVEC LE VENDEUR ET QUE LA CREANCE DE CELUI-CI QUI CONSTITUAIT LA PROVISION DE L'EFFET DE COMMERCE APPARAIT, A LA SUITE DE LA PRESCRIPTION DE CET EFFET, COMME LA CAUSE DE L'ENGAGEMENT DEGENERE EN OBLIGATION CIVILE.

2EME SOLIDARITE - CAS - MATIERE COMMERCIALE - CO-DEBITEURS D'UNE MEME DETTE - PRESOMPTION

2EME EN MATIERE COMMERCIALE, LA SOLIDARITE SE PRESUME. LES ENGAGEMENTS RESPECTIVEMENT PRIS PAR L'ACHETEUR D'APPAREILS ET PAR LE PROPRIETAIRE D'UN HOTEL, A L'EQUIPEMENT DUQUEL LES APPAREILS ETAIENT DESTINES, TENDANT A L'EXTINCTION D'UNE MEME OBLIGATION, ILS EN SONT TOUS DEUX SOLIDAIREMENT TENUS.

3EME SOLIDARITE - EFFETS - CONDAMNATION D'UN DES CO-DEBITEURS AU PAYEMENT - PERTE DU RECOURS DU CREANCIER CONTRE LES AUTRES (NON)

3EME LE JUGEMENT, QUI CONDAMNE L'ACHETEUR D'APPAREILS A EN PAYER LE PRIX AU VENDEUR, NE FAIT NULLEMENT PERDRE A CE DERNIER SON RECOURS CONTRE LE PROPRIETAIRE DE L'HOTEL, AUQUEL LES APPAREILS ETAIENT DESTINES ET QUI, ACCEPTEUR D'UN EFFET TIRE SUR LUI PAR LE VENDEUR, EST SOLIDAIREMENT TENU AVEC L'ACHETEUR. DES LORS, LA COUR D'APPEL, QUI CONDAMNE LE PROPRIETAIRE AU PAYEMENT DU MONTANT DE LA TRAITE, NE VIOLE PAS L'AUTORITE DE LA CHOSE JUGEE PAR LA DECISION EN QUESTION.