justicelibre.org bêta
Accueil  ›  Recherche  ›  Justice judiciaire
Cour de cassation

Cour de Cassation, Chambre commerciale, du 2 mars 1966, Publié au bulletin · 2 mars 1966

Décision rendue par Cour de cassation, le 2 mars 1966.

Voir sur LégifranceCette décision est aussi disponible sur la source publique officielle. JusticeLibre est une copie miroir indexée pour les moteurs de recherche et les IA.
JuridictionCour de cassation
Date2 mars 1966
FormationCHAMBRE_COMMERCIALE
PublicationBulletin Cass.
Source officiellelegifrance.gouv.fr ↗
Source de l'archiveDILA -bulks CASS / CAPP / CONSTIT ↗

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE (RENNES, 25 AVRIL 1963) ET DES PIECES DE PROCEDURE QUE, PAR ACTE DU 19 AVRIL 1956, A ETE CONSTITUEE, ENTRE LE BRUN ET VICAIRE, LA SOCIETE A RESPONSABILITE LIMITEE "AU PALAIS DU MEUBLE", DONT L'ACTIVITE COMMERCIALE CONSISTAIT SEULEMENT EN LA VENTE DES MEUBLES FOURNIS PAR LE BRUN MOYENNANT UNE COMMISSION VERSEE PAR LUI ;

QUE VICAIRE AYANT ETE ADMIS AU REGLEMENT JUDICIAIRE POUR L'EXERCICE D'UN COMMERCE PERSONNEL, LE TRIBUNAL DE COMMERCE, A LA DEMANDE DE LE CALLOCH, ADMINISTRATEUR AUDIT REGLEMENT JUDICIAIRE, ORDONNA, PAR JUGEMENT DU 2 OCTOBRE 1959, UNE EXPERTISE AFIN D'ETABLIR "LE COMPTE D'EXPLOITATION NORMALE DE LA SOCIETE SUSVISEE ET DE DETERMINER LA SOMME REVENANT NORMALEMENT A VICAIRE CONFORMEMENT AUX STATUTS" ;

QUE L'EXPERT Y... QUE, POUR L'ETABLISSEMENT DE CE COMPTE, LE TAUX DE 15% DE COMMISSION SUR LES VENTES, ATTRIBUE A LA SOCIETE PAR LE BRUN, ETAIT "INFERIEUR A LA MOYENNE DE BENEFICE A LA VENTE DANS DES COMMERCES SIMILAIRES" ET QU'IL Y AVAIT LIEU DE L'ELEVER A 29%, "COEFFICIENT QUI RESSORT A 40% DE BENEFICE BRUT A L'ACHAT" ;

ATTENDU QUE LE POURVOI REPROCHE A L'ARRET INFIRMATIF DEFERE D'AVOIR HOMOLOGUE LE RAPPORT D'EXPERTISE ET CONDAMNE LE BRUN, ES QUALITES DE GERANT DE LA SOCIETE A RESPONSABILITE LIMITEE, A PAYER A LE CALLOCH, ES QUALITES DE SYNDIC DE L'UNION DES CREANCIERS DE LA FAILLITE VICAIRE, LA SOMME DE 16315,35 FRANCS AVEC INTERETS DE DROIT, AU MOTIF QUE L'EXPERT X... ELEVE DE 15 A 29 % LA MARGE BENEFICIAIRE SUR LES VENTES DE LA SOCIETE A RESPONSABILITE LIMITEE EN TENANT COMPTE DU FONCTIONNEMENT PARTICULIER DE CETTE SOCIETE, VU QUE LA MARGE NORMALE S'ETABLISSAIT A 40 %, ALORS, SELON LE POURVOI, QUE L'EXPERT, EXCLUANT LE FONCTIONNEMENT PARTICULIER DE LA SOCIETE, PRECISAIT QUE LE TAUX DE 40 %, REPRESENTANT UN BENEFICE BRUT NORMAL A L'ACHAT, CORRESPONDAIT A UN BENEFICE BRUT A LA VENTE DE 29 % ET QU'AINSI, LA COUR D'APPEL, CONFONDANT LA MARGE BENEFICIAIRE A L'ACHAT ET CELLE A LA VENTE ET REFUSANT AINSI TOUT ABATTEMENT SUR CETTE DERNIERE, N'A CONDAMNE LE BRUN, QUI JUSTIFIAIT DU FONCTIONNEMENT PARTICULIER DE L'ENTREPRISE, QU'AU PRIX D'UNE DENATURATION DU RAPPORT HOMOLOGUE ;

MAIS ATTENDU QU'EN STATUANT COMME ELLE L'A FAIT, LA COUR D'APPEL A SOUVERAINEMENT APPRECIE LE SENS ET LA PORTEE DU RAPPORT DE L'EXPERT, QUI PRETAIT A INTERPRETATION ;

QUE LE MOYEN NE PEUT DONC ETRE ACCUEILLI ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 25 AVRIL 1963 PAR LA COUR D'APPEL DE RENNES