justicelibre.org bêta
Accueil  ›  Recherche  ›  Justice judiciaire
Cour de cassation

Cour de Cassation, Chambre civile 1, du 2 février 1966, Publié au bulletin · 2 février 1966

Décision rendue par Cour de cassation, le 2 février 1966.

Voir sur LégifranceCette décision est aussi disponible sur la source publique officielle. JusticeLibre est une copie miroir indexée pour les moteurs de recherche et les IA.
JuridictionCour de cassation
Date2 février 1966
FormationCHAMBRE_CIVILE_1
PublicationBulletin Cass.
Source officiellelegifrance.gouv.fr ↗
Source de l'archiveDILA -bulks CASS / CAPP / CONSTIT ↗

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE AYANT, SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 1717 DU CODE CIVIL ALLEMAND, CONDAMNE HUCHON A PAYER A L'OFFICE DE LA JEUNESSE DE L'ARRONDISSEMENT DE REUTLINGEN (REPUBLIQUE FEDERALE D'ALLEMAGNE) UNE PENSION ALIMENTAIRE POUR L'ENFANT NATURELLE DE NATIONALITE ALLEMANDE, NEE A REUTLINGEN, LE 18 JUILLET 1945, DE ROSA X..., IL LUI EST REPROCHE D'AVOIR DENATURE LE SENS ET LA PORTEE DU CERTIFICAT DE COUTUME PRODUIT EN CONSIDERANT QUE LA PREUVE DE L'EXISTENCE DE RAPPORTS INTIMES A L'EPOQUE DE LA CONCEPTION, ENTRE LA MERE ET LE PRETENDU PERE, POUVAIT RESULTER D'UN AVEU NON EQUIVOQUE DE PATERNITE, ALORS, SELON LE POURVOI QUE LEDIT CERTIFICAT DE COUTUME AURAIT INDIQUE QUE CETTE PREUVE NE POUVAIT ETRE FAITE QUE PAR LE TEMOIGNAGE DE LA MERE CORROBORE PAR UNE TRIPLE EXPERTISE SANGUINE ;

MAIS ATTENDU QUE C'EST PAR UNE INTERPRETATION SOUVERAINE DE LA LOI ETRANGERE APPLICABLE ET SANS DENATURER LE CERTIFICAT DE COUTUME PRODUIT, LEQUEL D'AILLEURS NE LA LIAIT PAS, QUE LA COUR D'APPEL A DECIDE QUE SI LA PREUVE REQUISE DES RELATIONS SEXUELLES PEUT ETRE FAITE, COMME L'ADMET LE DROIT ALLEMAND, PAR UNE DECLARATION SOUS SERMENT, DE LA MERE APPUYEE DE L'EXPERTISE SUSMENTIONNEE, CE MODE DE PREUVE N'EST PAS LE SEUL QUI DOIT ETRE ADMIS ET QUE L'AVEU NON EQUIVOQUE DU PERE, A, A CET EGARD, "AUTANT DE VALEUR SI CE N'EST DAVANTAGE QUE LA DECLARATION DE LA MERE " ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN EST DENUE DE FONDEMENT ET QUE L'ARRET, MOTIVE, A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 10 NOVEMBRE 1964 PAR LA COUR D'APPEL DE ROUEN