justicelibre.org bêta
Accueil  ›  Recherche  ›  Justice judiciaire
Cour de cassation

Cour de Cassation, Chambre civile 1, du 24 mars 1969, Publié au bulletin · 24 mars 1969

Décision rendue par Cour de cassation, le 24 mars 1969.

Voir sur LégifranceCette décision est aussi disponible sur la source publique officielle. JusticeLibre est une copie miroir indexée pour les moteurs de recherche et les IA.
JuridictionCour de cassation
Date24 mars 1969
FormationCHAMBRE_CIVILE_1
PublicationBulletin Cass.
Source officiellelegifrance.gouv.fr ↗
Source de l'archiveDILA -bulks CASS / CAPP / CONSTIT ↗

SUR LE MOYEN UNIQUE :

ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE QUE PAR DEUX ACTES RECUS PAR VINCENT, NOTAIRE, LE 27 JANVIER 1961, PERIER S'EST RECONNU CESSIONNAIRE D'UN FONDS DE COMMERCE D'HOTEL MEUBLE EXPLOITE DANS L'IMMEUBLE DONNE EN LOCATION PAR LES CONSORTS X... AUX TERMES D'UN BAIL VENU A EXPIRATION ;

QU'A LA REQUETE DE CES DERNIERS L'EXPULSION DE PERIER A ETE ORDONNEE PAR ARRET DU 16 MAI 1963 ;

QUE CELUI-CI A FORME CONTRE LE NOTAIRE UNE ACTION EN RESPONSABILITE ;

ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR DECLARE CETTE ACTION MAL FONDEE ALORS QUE LES NOTAIRES TENUS D'ECLAIRER LES PARTIES, NE PEUVENT S'EN DECHARGER EN ALLEGUANT QU'ILS SE SONT BORNES A DONNER LA FORME AUTHENTIQUE AUX DECLARATIONS QU'ILS ONT RECUES MAIS DOIVENT ASSURER L'UTILITE ET L'EFFICACITE DES ACTES QU'ILS DRESSENT EN CONTROLANT ET VERIFIANT LES INDICATIONS ESSENTIELLES QUI LEUR SONT DONNEES, TELLES QU'EN L'ESPECE, CELLES RELATIVES AU DROIT AU BAIL INDISPENSABLE A L'EXERCICE DU COMMERCE ;

MAIS ATTENDU QUE LES JUGES DU FOND CONSTATENT QUE L'ACTE NOTARIE FAIT ETAT DES PROCEDURES ALORS EN COURS AU SUJET DU BAIL ENTRE LES BAILLEURS ET LES VENDEURS DU FONDS ET PRECISE QUE CE BAIL EST EXPIRE DEPUIS LE 1ER JUILLET 1959, QU'IL N'A PAS ETE RENOUVELE ET QUE LE FONDS EST EXPLOITE SANS BAIL, QUE PERIER RECONNAIT ETRE PARFAITEMENT AU COURANT DE TOUT CELA ET DECLARE EXPRESSEMENT VOULOIR EN FAIRE SON AFFAIRE PERSONNELLE A SES RISQUES ET PERILS ;

QU'APRES AVOIR SOULIGNE QUE CETTE CLAUSE FAIT PRESUMER UNE MISE EN GARDE ADRESSEE PAR LE NOTAIRE AU CLIENT ET QUE PERIER NE FAIT PAS LA PREUVE QUI LUI INCOMBE DE L'ABSENCE D'UN TEL AVERTISSEMENT ILS AJOUTENT "QU'IL APPARAIT COMME EVIDENT QU'IL A ETE TENU EXACTEMENT INFORME DE LA SITUATION ET QU'IL A SPECULE... SUR UNE RESIPISCENCE DU BAILLEUR", QU'ILS ONT PU DEDUIRE DE CES MOTIFS QUE LE NOTAIRE NE S'ETAIT PAS RENDU COUPABLE D'UN MANQUEMENT A SON DEVOIR DE CONSEIL ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 3 FEVRIER 1967 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS.

N° 67-12.071. PERIER C/ VINCENT. PRESIDENT : M. ANCEL. - RAPPORTEUR : M. DEDIEU. - PREMIER AVOCAT GENERAL : M. LINDON. - AVOCATS : MM. BORE ET GOUTET. A RAPPROCHER : 13 FEVRIER 1961, BULL. 1961, III, N° 81, P. 75.