n° 68-14414 · 20 février 1970

SUR LE SECOND MOYEN : ATTENDU QUE DE L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE IL RESULTE QUE DEMOISELLE X... ET DAME Y... SONT PROPRIETAIRES INDIVISES, A SAINT-JULIEN-LES-MOREY, DE DEUX PARCELLES DE TERRE, D'UNE SUPERFICIE GLOBALE DE 1,5 HECTARE ENVIRON, LOUEES VERBALEMENT A MADIOT;

QU'UN ARRETE PREFECTORAL DU 13 JUIN 1966, PUBLIE LE 9 JUILLET 1966, A REDUIT DE 2 HECTARES A 1 HECTARE, LA SUPERFICIE MAXIMALE DES PARCELLES EXCLUES DU STATUT DU FERMAGE, ETANT INDIQUE QUE, POUR LES BAUX EN COURS LES DISPOSITIONS DE L'ARRETE >;

QUE, LE 11 MAI 1967, LES BAILLERESSES ONT DONNE CONGE A MADIOT POUR LE 15 NOVEMBRE 1967, DATE D'EXPIRATION, SELON ELLES, DU BAIL ANNUEL;

QUE, SUR CONTESTATION DE CE CONGE PAR LE PRENEUR, LE TRIBUNAL PARITAIRE S'EST DECLARE INCOMPETENT, AU MOTIF QUE LE BAIL RELEVAIT TOUJOURS DU DROIT COMMUN;

ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF AUDIT ARRET D'AVOIR DIT QUE LE TRIBUNAL PARITAIRE ETAIT COMPETENT, QUELLE QUE SOIT LA SUPERFICIE CONCERNEE ET MEME SI CELLE-CI ETAIT INFERIEURE > PREVU PAR LES ARRETES PREFECTORAUX APPLICABLES EN L'ESPECE, ALORS, SELON LE POURVOI, QUE LE DECRET DU 22 DECEMBRE 1958 >;

MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL, QUI STATUAIT A LA FOIS SUR CONTREDIT ET SUR APPEL DU JUGEMENT ET DEVANT LAQUELLE TOUTES LES PARTIES AVAIENT CONCLU AU FOND, ETAIT COMPETENTE POUR DETERMINER LES REGLES APPLICABLES AU CONTRAT LITIGIEUX ET QUE LE MOYEN, QUI CRITIQUE DES MOTIFS SURABONDANTS DE L'ARRET, NE PEUT ETRE ACCUEILLI;

REJETTE LE SECOND MOYEN;

MAIS SUR LE PREMIER MOYEN, PRIS EN SA PREMIERE BRANCHE : VU LES ARTICLES 809 ET 839 DU CODE RURAL ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810;

ATTENDU QU'EN VERTU DU PREMIER DE CES TEXTES DES ARRETES PREFECTORAUX FIXENT LA SUPERFICIE MAXIMALE DES PARCELLES DE TERRE QUI NE SONT PAS SOUMISES AU STATUT DU FERMAGE;

ATTENDU QUE, POUR DECIDER QUE MADIOT DEVAIT BENEFICIER DU STATUT DU FERMAGE A L'EXPIRATION DU BAIL EN COURS, LORS DE LA > DE L'ARRETE PREFECTORAL DU 13 JUIN 1966, LES JUGES DU SECOND DEGRE ONT RETENU QUE >, A PARTIR DESQUELLES ETAIT APPLICABLE L'ARRETE >;

ATTENDU QU'EN S'ABSTENANT DE RECHERCHER QUELLE ETAIT LA DATE EXACTE D'EXPIRATION DU BAIL, ALORS QUE LES PROPRIETAIRES FAISAIENT VALOIR, DANS LEURS CONCLUSIONS, QU'ELLES NE DISPOSAIENT PLUS, AU MOMENT DE L'ENTREE EN VIGUEUR DE L'ARRETE PREFECTORAL, D'UN LAPS DE TEMPS SUFFISANT POUR DONNER CONGE, COMPTE TENU DU DELAI DE PREAVIS DE SIX MOIS, ET QUE LES DISPOSITIONS DE CET ARRETE NE POUVAIENT S'APPLIQUER QU'A L'EXPIRATION DU BAIL >, SI CONGE N'AVAIT PAS ETE DELIVRE AUPARAVANT, LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION;

PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU D'EXAMINER LES AUTRES BRANCHES DU MOYEN : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES, LE 1ER OCTOBRE 1968, PAR LA COUR D'APPEL DE BESANCON;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE DIJON